PC Oliveria cravou: Cano tinha “chance clara de gol” em jogada polêmica do Fluminense contra o LDU
PC Oliveira expressou seu desacordo com a decisão do árbitro em jogo da Recopa Sul-Americana envolvendo Cano e Quiñónez
Lance polêmico
A Recopa Sul-Americana, um dos torneios de futebol mais prestigiosos da América do Sul, está atualmente em andamento. O jogo recente entre a LDU e o Fluminense, realizado em Quito, no Equador, gerou muita discussão e controvérsia.
Aos seis minutos do primeiro tempo, houve um incidente que chamou a atenção de todos. Quiñónez, jogador da LDU, estava envolvido em uma disputa de bola com Cano, do Fluminense.
Cano estava com a bola, e Quiñónez chega por trás do jogador do Fluminense, coloca a mão no pescoço de Cano, fazendo com que ele se desequilibrasse, de frente com o goleiro. O árbitro, no entanto, decidiu não marcar pênalti.
Paulo César de Oliveira, renomado comentarista de arbitragem do Sportv, expressou seu desacordo com a decisão do árbitro. Segundo Oliveira, houve um empurrão e um pisão de Quiñónez em Cano, que deveriam ter resultado em uma penalidade.
Caso de expulsão
Oliveira elogiou o VAR por recomendar a revisão do lance. No entanto, ele criticou a decisão do árbitro Andrés Rojas de manter a decisão inicial de não marcar o pênalti.
De acordo com Oliveira, a ação de Quiñónez teve um impacto significativo na capacidade de Cano de finalizar a jogada corretamente. Ele acredita que Quiñónez deveria ter sido expulso por sua ação.
“O VAR agiu bem ao recomendar a revisão. Ao manter a decisão de campo, o Andrés Rojas errou porque o Quiñónez empurrou e calçou o Cano. A ação causou impacto na possibilidade do Cano finalizar corretamente a jogada.”
Ler mais: Marcelo sente e vira desfalque do Fluminense para clássico contra o Flamengo
PC ainda complementa que Cano tinha claras chances de gol, o que implica ainda mais a atitude errônea do árbitro em campo. “Ele deveria ter sido expulso. Era uma chance clara de gol e o defensor não disputou nem tentou tocar na bola de alguma maneira. Era uma oportunidade clara de gol.”, disse PC Oliveira.
Precisa vencer com com muita vantagem
PC também analisou o gol da LDU, que foi marcado nos minutos finais do jogo. Ele afirmou que as linhas foram bem traçadas e que o lance foi bem ajustado. No entanto, Oliveira observou que, ao analisar a jogada pela câmera da linha do gol, ficou claro que o pé de Marlon, jogador do Fluminense, estava em posição legal, dando condição de jogo.
“A linhas foram bem traçadas, o lance foi bem ajustado, principalmente analisando pela câmera de impedimento. No entanto, pela câmera da linha do gol, deu para perceber que o pé do Marlon deu condição e a posição era legal.”
A decisão da Recopa Sul-Americana será na próxima quinta-feira, dia 29 de fevereiro, às 21h30 (de Brasília), no Maracanã. O Fluminense precisa vencer por dois ou mais gols de diferença para conquistar o título. Se vencer por um gol de diferença, a partida irá para a prorrogação.
Qualquer outro resultado dará o título para a LDU. Isso se deve ao fato de que o critério do gol marcado fora de casa não se aplica neste torneio. O campeão da Recopa receberá uma premiação de 1,8 milhão de dólares (equivalente a R$ 8,95 milhões na cotação atual).
O vice-campeão também será recompensado, recebendo 900 mil dólares (equivalente a R$ 4,48 milhões na cotação atual). Independentemente do resultado, a partida promete ser um espetáculo de futebol, cheio de emoção, habilidade e, sem dúvida, mais momentos de controvérsia.
O que dizem os torcedores
[[{“value”:”PC Oliveira expressou seu desacordo com a decisão do árbitro em jogo da Recopa Sul-Americana envolvendo Cano e Quiñónez
Lance polêmico
A Recopa Sul-Americana, um dos torneios de futebol mais prestigiosos da América do Sul, está atualmente em andamento. O jogo recente entre a LDU e o Fluminense, realizado em Quito, no Equador, gerou muita discussão e controvérsia.
Aos seis minutos do primeiro tempo, houve um incidente que chamou a atenção de todos. Quiñónez, jogador da LDU, estava envolvido em uma disputa de bola com Cano, do Fluminense.
Cano estava com a bola, e Quiñónez chega por trás do jogador do Fluminense, coloca a mão no pescoço de Cano, fazendo com que ele se desequilibrasse, de frente com o goleiro. O árbitro, no entanto, decidiu não marcar pênalti.
Paulo César de Oliveira, renomado comentarista de arbitragem do Sportv, expressou seu desacordo com a decisão do árbitro. Segundo Oliveira, houve um empurrão e um pisão de Quiñónez em Cano, que deveriam ter resultado em uma penalidade.
Caso de expulsão
Oliveira elogiou o VAR por recomendar a revisão do lance. No entanto, ele criticou a decisão do árbitro Andrés Rojas de manter a decisão inicial de não marcar o pênalti.
De acordo com Oliveira, a ação de Quiñónez teve um impacto significativo na capacidade de Cano de finalizar a jogada corretamente. Ele acredita que Quiñónez deveria ter sido expulso por sua ação.
“O VAR agiu bem ao recomendar a revisão. Ao manter a decisão de campo, o Andrés Rojas errou porque o Quiñónez empurrou e calçou o Cano. A ação causou impacto na possibilidade do Cano finalizar corretamente a jogada.”
Ler mais: Marcelo sente e vira desfalque do Fluminense para clássico contra o Flamengo
PC ainda complementa que Cano tinha claras chances de gol, o que implica ainda mais a atitude errônea do árbitro em campo. “Ele deveria ter sido expulso. Era uma chance clara de gol e o defensor não disputou nem tentou tocar na bola de alguma maneira. Era uma oportunidade clara de gol.”, disse PC Oliveira.
Precisa vencer com com muita vantagem
PC também analisou o gol da LDU, que foi marcado nos minutos finais do jogo. Ele afirmou que as linhas foram bem traçadas e que o lance foi bem ajustado. No entanto, Oliveira observou que, ao analisar a jogada pela câmera da linha do gol, ficou claro que o pé de Marlon, jogador do Fluminense, estava em posição legal, dando condição de jogo.
“A linhas foram bem traçadas, o lance foi bem ajustado, principalmente analisando pela câmera de impedimento. No entanto, pela câmera da linha do gol, deu para perceber que o pé do Marlon deu condição e a posição era legal.”
A decisão da Recopa Sul-Americana será na próxima quinta-feira, dia 29 de fevereiro, às 21h30 (de Brasília), no Maracanã. O Fluminense precisa vencer por dois ou mais gols de diferença para conquistar o título. Se vencer por um gol de diferença, a partida irá para a prorrogação.
Qualquer outro resultado dará o título para a LDU. Isso se deve ao fato de que o critério do gol marcado fora de casa não se aplica neste torneio. O campeão da Recopa receberá uma premiação de 1,8 milhão de dólares (equivalente a R$ 8,95 milhões na cotação atual).
O vice-campeão também será recompensado, recebendo 900 mil dólares (equivalente a R$ 4,48 milhões na cotação atual). Independentemente do resultado, a partida promete ser um espetáculo de futebol, cheio de emoção, habilidade e, sem dúvida, mais momentos de controvérsia.
O que dizem os torcedores
Pênalti claro + cartão vermelho. É inestimável o prejuízo que esse juiz causou ao Fluminense hoje— Kennedy Deprê (@emanuelffc) February 23, 2024″}]]
About Author
